EL ENFOQUE DEL MARCO LÓGICO: MODELOS DE INTERVENCIÓN
- Análisis del contexto y justificación de la alternativa seleccionada
- Desarrollar aquí los resultados de la etapa de identificación: los distintos grupos
- Intervención
- Desarrollo del objetivo específico
- Justificación de ese objetivo, con el horizonte del objetivo general
- Resultados-actividades
- Hipótesis importantes
- Riesgos se han identificado
- Indicadores
- Fuentes de verificación
- Ejecución
- Cómo se realizarán actividades
- Recursos de las actividades
- Reparto de tareas y responsabilidades
- Calendario
- Presupuesto
- Viabilidad (valoración de supervivencia a la intervención)
- Políticas de apoyo (principalmente locales)
- Capacidad institucional y de gestión por parte de los socios (locales)
- Factores socioculturales: incorporación de beneficiarios del cambio
- Enfoque de género
- Capacidad tecnológica: desarrollo de las técnicas transferidas con la ejecución y posibilidad de renovar los elementos técnicos desgastables
- Factores medioambientales: preferencia recursos renovables
- Viabilidad económica y financiera (costes del mantenimiento de la intervención)
CASO: ENFERMEDADES CONTAGIOSAS EN Xxxxx
- Se establece equipo para intervenir (locales e interventores)
- Fase identificación
- Centro público de salud deficiente,
- Sin programas de prevención
- Sin material adecuado
- Médicos privados inaccesibles para la población
- Sin red de abastecimiento de agua
- No hay tratamiento del agua
- Malas condiciones generales de infraestructuras de salud
- Deterioro de calidad del agua por químicos-fertilizantes para plantaciones: contaminación de acuíferos
- Sin tejido asociativo, ni institucional
- Centro público de salud deficiente,
- Actores
- Se definen beneficiarios directos: mujeres, niños, campesinos
- Beneficiarios indirectos: conjunto pobladores de Xxxxx, servicios médico-sanitarios, escuelas (menos bajas)
- Excluidos: médicos privados
- Se promueve la participación
ANÁLISIS CUALITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||
CRITERIOS | Alternativa 1: mejora de calidad del agua | Alternativa 2: Mejora de servicios sanitarios | Alternativa 3: Correcto tratamiento del agua |
Coste | Muy alto | Medio/alto | Medio |
Concentración sobre beneficiarios | Media / baja | Baja | Alta |
Tiempo | Largo | Medio | Medio |
Riesgos sociales | Medio / alto | Medios | Bajos |
Impacto ambiental | Alto positivo | Bajo | Medio positivo |
Impacto de género | Bajo | Medio | Medio |
Viabilidad | Media / baja | Media | Media / alta |
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Mejora de calidad del agua | Alternativa 2: Mejora de servicios sanitarios | Alternativa 3: Correcto tratamiento del agua | ||||
Coeficiente | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | |
Coste | 4 | ||||||
Tiempo | 2 | ||||||
Concentración sobre beneficiarios | 5 | ||||||
Riesgos sociales | 3 | ||||||
Impacto ambiental | 4 | ||||||
Impacto de género | 4 | ||||||
Viabilidad | 5 | ||||||
LOS COEFICIENTES DEL ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS
- Los coeficientes se establecen para cada caso; aunque la tendencia es a establecerlos de manera semejante. Van desde 1 hasta 5 y la viabilidad y la concentración en los beneficiarios tienden a tener los mayores coeficientes (5).
- Sigue, después, coste (4), puesto que todo proyecto de intervención tiene un horizonte limitado de disponibilidad financiera. Ahora bien, si se cuenta con una financiación amplia –situación muy extraña- podría bajar el coeficiente de este criterio.
- Más discutibles son los coeficientes (4) dados a los impactos, ya que, en muchas ocasiones plantea una imposición de la política/ideología de la institución patrocinadora sobre los beneficiarios.
- El tiempo, en la medida que es una dimensión a la que podría ajustarse el proyecto, consta de un coeficiente menor (2)
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Mejora de calidad del agua | Alternativa 2: Mejora de servicios sanitarios | Alternativa 3: Correcto tratamiento del agua | ||||
Coeficiente | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | |
Coste | 1 | 2 | 3 | ||||
Tiempo | 1 | 3 | 3 | ||||
Concentración sobre beneficiarios | 2 | 1 | 4 | ||||
Riesgos sociales | 2 | 3 | 4 | ||||
Impacto ambiental | 5 | 2 | 3 | ||||
Impacto de género | 2 | 3 | 4 | ||||
Viabilidad | 2 | 3 | 4 | ||||
VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS
- La valoración cuantitativa de los criterios deriva casi directamente de la valoración cualitativa anterior, estableciéndose una escala entre 1 y 5.
Muy negativo, muy difícil, tiempo largo, muy bajo (según el criterio) | Negativo, difícil, tiempo medio/largo, bajo (según el criterio) | Medio | Positivo, fácil, tiempo medio/corto, impacto medio/alto (según el criterio) | Muy positivo, muy fácil, tiempo corto, impacto muy alto (según el criterio) |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Mejora de calidad del agua | Alternativa 2: Mejora de servicios sanitarios | Alternativa 3: Correcto tratamiento del agua | ||||
Coeficiente | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | |
Coste | 4 | 1 | 4 | 2 | 8 | 3 | 12 |
Tiempo | 2 | 1 | 2 | 3 | 6 | 3 | 6 |
Concentración sobre beneficiarios | 5 | 2 | 10 | 1 | 5 | 4 | 20 |
Riesgos sociales | 3 | 2 | 6 | 3 | 9 | 4 | 12 |
Impacto ambiental | 4 | 5 | 20 | 2 | 8 | 3 | 12 |
Impacto de género | 4 | 2 | 8 | 3 | 12 | 4 | 16 |
Viabilidad | 5 | 2 | 10 | 3 | 15 | 4 | 20 |
60 | 63 | 98 |
MATRIZ DE PLANIFICACIÓN DEL PROYECTO | ||||
LÓGICA DE LA INTERVENCIÓN | INDICADORES | FUENTES DE VERIFICACIÓN | SUPUESTOS / HIPÓTESIS / FACTORES EXTERNOS | |
OBJETIVO GENERAL | Reducir las enfermedades |
|
| Los beneficiarios toman como preferente la salud |
OBJETIVO ESPECÍFICO | Manejo adecuado del mensaje para consumo humano |
|
| El proyecto de cooperación cumple objetivo El cuadro de enfermedades de transmisiones La calidad del agua no empeora |
RESULTADOS |
|
| 1. Certificación de las obras por autoridades municipales | Las infraestructuras reciben tareas de mantenimiento Los volúmenes de agua se mantienen |
INTERVENCIÓN EN ZONA RURAL EN PROCESO DE DESPOBLACIÓN
- Fase de identificación
- Buen clima para producción agrícola
- Bajas condiciones de vida
- Descenso de ingresos entre los agricultores
- Altos costes de producción
- Proveedores en carácter cuasimonopolístico
- Cosechas cada vez más escasas
- Plagas
- Agotamiento tierras
- Escasez de agua
- Distribución en la zona, con mayoristas que imponen sus intereses
- Aparición de competidores en la mayor parte de productos
- Emigración de los agricultores a la ciudad
- No hay oferta turística
- Hay producción artesanal, generada principalmente por mujeres
- Actores
- Beneficiarios directos: pequeños agricultores
- Beneficiarios indirectos:
- Asociación de pequeños agricultores
- Delegación del Ministerio de Agricultura
- Neutrales / Excluidos: proveedores de maquinaria y materiales de producción
- Perjudicados / Oponentes: Distribuidores mayoristas
ANÁLISIS CUALITATIVO DE ALTERNATIVAS | ||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Disminución costes producción | Alternativa 2: Mejora de cosechas | Alternativa 3: Incremento precios venta | Alternativa 4: Creación fuentes alternativas ingresos |
Coste | Medio | Medio/alto | Alto | Medio/alto |
Concentración sobre beneficiarios | Alta | Alta | Media | Media |
Tiempo | Medio | Medio | Largo | Largo |
Riesgos sociales | Medio / alto | Bajos | Altos | Medio |
Impacto ambiental | Bajo | Alto | Bajo | Bajo |
Impacto de género | Bajo | Medio / bajo | Bajo | Alto (positivo) |
Viabilidad | Media | Media / alta | Media / baja | Media |
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||||||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Disminución costes producción | Alternativa 2: Mejora cosechas | Alternativa 3: Incremento precios de venta | Alternativa 4: Fuentes alternativas | |||||
Coeficiente | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | |
Coste | 3 | ||||||||
Tiempo | 2 | ||||||||
Concentración sobre beneficiarios | 5 | ||||||||
Riesgos sociales | 3 | ||||||||
Impacto ambiental | 4 | ||||||||
Impacto de género | 4 | ||||||||
Viabilidad | 5 | ||||||||
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||||||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Disminución costes producción | Alternativa 2: Mejora cosechas | Alternativa 3: Incremento precios de venta | Alternativa 4: Fuentes alternativas | |||||
Coef. | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | |
Coste | 3 | 2 | 1 | 2 | |||||
Tiempo | 3 | 3 | 1 | 1 | |||||
Concentración sobre beneficiarios | 5 | 5 | 3 | 3 | |||||
Riesgos sociales | 2 | 5 | 1 | 3 | |||||
Impacto ambiental | 1 | 5 | 1 | 1 | |||||
Impacto de género | 1 | 2 | 1 | 5 | |||||
Viabilidad | 3 | 4 | 2 | 3 | |||||
ANÁLISIS CUANTITATIVO DE ALTERNATIVAS | |||||||||
CRITERIOS | Alternativa 1: Disminución costes producción | Alternativa 2: Mejora cosechas | Alternativa 3: Incremento precios de venta | Alternativa 4: Fuentes alternativas | |||||
Coef. | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | Valoración | Resultado | |
Coste | 3 | 3 | 9 | 2 | 6 | 1 | 3 | 2 | 6 |
Tiempo | 2 | 3 | 6 | 3 | 6 | 1 | 2 | 1 | 2 |
Concentración sobre beneficiarios | 5 | 5 | 25 | 5 | 25 | 3 | 15 | 3 | 15 |
Riesgos sociales | 3 | 2 | 6 | 5 | 15 | 1 | 3 | 3 | 9 |
Impacto ambiental | 4 | 1 | 4 | 5 | 20 | 1 | 4 | 1 | 4 |
Impacto de género | 4 | 1 | 4 | 2 | 8 | 1 | 4 | 5 | 20 |
Viabilidad | 5 | 3 | 15 | 4 | 20 | 2 | 10 | 3 | 15 |
69 | 100 | 41 | 71 |
MATRIZ DE PLANIFICACIÓN DEL PROYECTO | ||||
LÓGICA DE LA INTERVENCIÓN | INDICADORES | FUENTES DE VERIFICACIÓN | SUPUESTOS / HIPÓTESIS / FACTORES EXTERNOS | |
OBJETIVO GENERAL | Incremento ingresos pequeños agricultores | 80% hogares pequeños agricultores realizan mejoras importantes en vivienda, durante 3 años tras fin de proyecto | Visitas sobre el terreno de evaluadores | Los agricultores siguen reinvirtiendo para mejorar cosechas |
OBJETIVO ESPECÍFICO | Mejora de cosechas pequeños agricultores |
|
| Las cotizaciones de los productos se mantienen El coste de productos necesarios y maquinaria no experimenta grandes aumentos |
RESULTADOS |
|
|
| La superficie cultivada no disminuye por la emigración |
MATRIZ DE PLANIFICACIÓN DEL PROYECTO | |||||
LÓGICA DE LA INTERVENCIÓN | INDICADORES | FUENTES DE VERIFICACIÓN | SUPUESTOS / HIPÓTESIS / FACTORES EXTERNOS | ||
ACTIVIDADES |
| Recursos | Costes | No aparecen más plagas Los pequeños agricultores aplican técnicas aprendidas y reinvierten en producción Las precipitaciones oscilan dentro de los parámetros normales en la región | |
| Adjudicación de costes a cada uno de los recursos | ||||
CONDICIONES PREVIAS Las autoridades municipales dan los permisos para las obras de canalización Firma de convenio entre Ministerio de Agricultura, Asociación de Pequeños Agricultores y Equipo de Intervención |